• ثبت نام
  • ورود به سامانه
  • English

تدریس پژوهی

  1. صفحه اصلی
  2. تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

اصول اخلاقی انتشار مقاله

بانک ها و نمایه نامه ها

پیوندهای مفید

پرسش‌های متداول

فرایند پذیرش مقالات

اطلاعات آماری نشریه

اخبار و اعلانات

تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی

    نویسندگان

    • سید علی خالقی نژاد 1
    • اکبر هدایتی 2

    1 دکتری مطالعات برنامه درسی، پژوهشگاه مطالعات آموزش‌وپرورش، سازمان پژوهش و برنامه‌ریزی آموزشی، تهران، ایران

    2 دکتری مطالعات برنامه درسی، دانشگاه فرهنگیان، پردیس آیت‌الله طالقانی قم، قم، ایران

,

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

  • مشخصات مقاله
  • مراجع
  • دریافت فایل
  • ارجاع به این مقاله
  • آمار
  • هم رسانی

چکیده

هدف: پژوهش حاضر با هدف ارائه چارچویی مفهومی برای برنامه‌ سنجش شده بر اساس ادراکات و تجربیات ذینفعان برنامه درسی دوره کارشناسی انجام شد.
روش: با رویکرد کیفی پژوهش و روش نمونه‌گیری هدفمند، تجارب و ادراکات 31 نفر (17 عضو هیئت علمی، 12 دانشجوی دوره کارشناسی، 2 کارشناس دفتر برنامه‌ریزی آموزش عالی) از دانشگاه‌های علامه طباطبایی، تهران و خوارزمی، دانشگاه علوم پزشکی ارتش و دفتر برنامه-ریزی آموزش از طریق مصاحبه نیمه ساختارمند مورد کاوش قرار گرفت. جمع‌آوری و تحلیل داده به صورت مداوم تا رسیدن به اشباع نظری از طریق فرایند مقایسه مداوم تداوم یافت.
یافته‌ها: تحلیل داده‌ها با استفاده از کدگذاری باز، محوری و انتخابی منجر به شناسایی دو مقوله اصلی « فرایندهای طراحی سنجش» و «فرایندهای قضاوتی سنجش» و شش مقوله فرعی « تعیین نقشه سنجش»، « انتخاب روش سنجش»، «تعیین افراد شرکت کننده در سنجش»، «زمینه سازی فرهنگی»، «سنجش یادگیری» و «نظارت بر سنجش» گردید. در مجموع، برنامه درسی سنجش شده ماهیتی سیال دارد و به دنبال آنست که از طریق نگاهی تعاملی (برگشت به عقب و نگاه به بافت اجرایی سنجش) زمینه تغییرات مناسب در دانشجویان و بهبود کیفیت یادگیری را بررسی کند.

کلیدواژه‌ها

  • سنجش
  • برنامه درسی
  • برنامه درسی سنجش شده
  • دوره کارشناسی
  • پژوهش کیفی
  • XML
  • اصل مقاله 1.41 M
  • RIS
  • EndNote
  • Mendeley
  • BibTeX
  • APA
  • MLA
  • HARVARD
  • CHICAGO
  • VANCOUVER
مراجع
Abate, M. A., Stamatakis, M. K., & Haggett, R. R. (2003). Excellence in curriculum development and assessment. American Journal of Pharmaceutical Education, 67(3) Article 89. http://www.xula.edu/cop/documents/Assessment-Curriculum/Excellence%20in%20Curriculum%20Development%20and%20  Assessment.pdf.
Anderson, H. M., Anaya, G., Bird, E., and Moore, D. L. (2005). A review of educational assessment. American Journal of Pharmaceutical Education, 69(1), 356-369.
Astin, A. W. (2012). Assessment for excellence: The philosophy and practice of assessment and evaluation in higher education. Rowman & Littlefield Publishers.
Bala, L., van der Vleuten, C., Freeman, A., Torre, D., Heeneman, S., and Sam, A. H. (2020). COVID‐19 and programmatic assessment. The Clinical Teacher, 17(4), 420-422.
Banta, T. W. (1997). Moving assessment forward: Enabling conditions and stumbling blocks. Journal of New Directions for Higher Education, (100), 79-91.
Banta, T. (2001). Assessing competence in higher education. In C. Palomba and T. Banta (Eds.), Assessing student competence in accredited disciplines (pp. 1–12). Sterling, VA: Stylus.
Banta, T.W., Lund, J. P., Black, K. E., & Oblander, F.W. (1996). Assessment in practice: Putting principles towork on college campuses. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Biggs, J. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Journal of Higher education, 32(3), 347-364.
Boyce, E. G. (2005). A guide for Doctor of Pharmacy program assessment. Journal of pharmacy practice, 5, 411- 419.
Costa, N., Marques, L., & Kempa, R. (2000) Science teachers’ awareness of findings from educational research. Journal of Chemistry Education: Research and Practice in Europe, 1(1), 31–36.
Torre, D. M., Schuwirth, L. W. T., & Van der Vleuten, C. P. M. (2020). Theoretical considerations on programmatic assessment. Journal of Medical Teacher, 42(2), 213-220.
Davies, W. M. (2009). Groupwork as a Form of Assessment: Common Problems and Recommended Solutions, Journal of Higher Education, 58 (4); 563–84.
De Jong, L. H., Bok, H. G., Kremer, W. D., and van der Vleuten, C. P. (2019). Programmatic assessment: Can we provide evidence for saturation of information. Journal of  Medical teacher, 41(6), 678-682.
Havnes, A. (2004) Examination and learning: an activity-theoretical analysis of the relationship between assessment and educational practice. Journal of Assessment & Evaluation in Higher Education, 29 (2), 159-176.
Hernández, R. (2012). Does continuous assessment in higher education support student learning. Journal of Higher Education, 64(4), 489-502.
Hounsell, D., McCulloch, M., & Scott, M. (1996). The ASSHE inventory: changing assessment practices in Scottish Higher Education. Available: http://www.ltsn.ac.uk/genericcentre/asshe/ Accessed 13 January 2005.
Iobst, W. F., & Holmboe, E. S. (2020). Programmatic Assessment: The Secret Sauce of Effective CBME Implementation. Journal of Grad Med Educ, 12(4), 518–521. doi: 10.4300/JGME-D-20-00702.1
Isaksson, S. (2007). Assess as you go: The effect of continuous assessment on student learning during a short course in archaeology. Journal of Asessment and Evaluation in Higher Education, 33(1), 1–7.
Johnson, B. (1996). Performance Assessment Handbook: Volume 1 Portfolios and Socratic Seminars. Princeton: Eye On Education, Inc.
Kelley, K. A., McAuley, J. W., Wallace, L. J., and Frank, S. G. (2008). Curricular mapping: process and product. American Journal of Pharmaceutical Education, 72(5). 1-7.
Kim, H., Sefcik, J. S., and Bradway, C. (2017). Characteristics of qualitative descriptive studies: a systematic review. Journal of Research in nursing and health, 40(1), 23-42.
Kirschenbaum, H. L., Brown, M. E., and Kalis, M. M. (2006). Programmatic curricular outcomes assessment at colleges and schools of pharmacy in the United States and Puerto Rico. American journal of pharmaceutical education, 70(1), 1-12.
Lund, J., & Tannehill, D. (2010). Standards-based physical education curriculum development. Jones and Bartlett publishers.
Milne, J., and Oberle, K. (2005). Enhancing rigor in qualitative description. Journal of Wound Ostomy and Continence Nursing, 32(6), 413-420.
Momeni Mahmouei, H. (2011). Pathology of curriculum evaluation in higher education. Journal of Educ Strategy Med Sci. 2011; 4 (2), 95-100. [Persian]
Monaghan, M. S., and Jones, R. M. (2005). Designing an assessment for an abilities-based curriculum. American Journal of Pharmaceutical Education, 69(2), 19.
Ndoye, A., & Parker, M. A. (2010). Creating and sustaining a culture of assessment. Journal of Planning for Higher Education, 38(2), 28-37.
Neergaard, M. A., Olesen, F., Andersen, R. S., and Sondergaard, J. (2009). Qualitative description–the poor cousin of health research? Journal of BMC medical research methodology, 9(1), 9- 52.
Niebling, B. C., Roach, A. T., and Rahn-Blakeslee, A. (2008). Best practices in curriculum, instruction, and assessment alignment. In A. Thomas and J. Grimes (Eds.), Best practices in school psychology, (4)5, 1059-1072. Bethesda, MD: National Association of School Psychologists.
Porter, A. C. (2006). Curriculum assessment. In J. Green, G. Camilli, & P. Elmore (Eds.), Handbook of complementary methods in education research (pp. 141–160). Washington, DC: American Educational Research Association.
Porter, A. C., and Smithson, J. L. (2001). Defining, Developing, and Using Curriculum Indicators. CPRE Research Report Series (No. RR-048). Philadelphia, PA: Consortium for Policy Research in Education.
Rabinowitz, S., Roeber, E., Schroeder, C., and Sheinker, J. (2006). Creating aligned standards and assessment systems. Washington, DC: Council of Chief State School Officers.
Ratcliff, J. L. (1997). What is a curriculum and what should it be? Handbook of the undergraduate curriculum: A comprehensive guide to purposes, structures, practices, and change, 5-29. Ratcliff JL.
 Rodgers, M., Grays, M. P., Fulcher, K. H., & Jurich, D. P. (2013). Improving academic program assessment: A mixed methods study. Journal of Innovative Higher Education, 38(5), 383-395.
Sandelowski, M. (2010). What's in a name? Qualitative description revisited. Journal of Research in nursing & health, 33(1), 77-84.
Schmidt, L., & Schuwirth, L. (2013). Final Report - Better Judgement: Improving assessors' management of factors affecting their judgement. Sydney: Australian Government Office for Learning and Teaching.
Schuwirth, L. W., and Van der Vleuten, C. P. (2011). Programmatic assessment: from assessment of learning to assessment for learning. Journal of Medical teacher, 33(6), 478-485.
Scott, I. M. (2020). Beyond ‘driving’: The relationship between assessment, performance and learning. Journal of Medical Education, 54(1), 54-59.
Serafini, F. (2000). Three paradigms of assessment: Measurement, procedure, and inquiry. The Reading Teacher, 54(4), 384-393.
Sridharan, B., & Boud, D. (2019). The effects of peer judgements on teamwork and self-assessment ability in collaborative group work. Journal of Assessment and Evaluation in Higher Education, 44(6), 894–909.
Van Der Vleuten, C. P. M., Schuwirth, L. W. T., Driessen, E. W., Govaerts, M. J. B., and Heeneman, S. (2015). Twelve Tips for programmatic assessment. Journal of Medical teacher, 37(7), 641-646.
Van Der Vleuten, C. P., and Schuwirth, L. W. (2005). Assessing professional competence: from methods to programmes. Journal of Medical education, 39(3), 309-317.
Webb, N. L. (1997). Criteria for alignment of expectations and assessments in mathematics and science education (Council of Chief State School Officers and National Institute for Science Education Research Monograph No. 6). Madison, WI: University of Wisconsin–Madison, Wisconsin Center for Education Research.
Wittstrom, K., Cone, C., Salazar, K., Bond, R., and Dominguez, K. (2010). Alignment of pharmacotherapy course assessments with course objectives. American journal of pharmaceutical education, 74(5), 1-8.
Zwaal, W. (2019) Assessment for problem-based learning, Research in Hospitality Management, 9:2, 77-82, DOI: 10.1080/22243534.2019.1689696.
    • تعداد مشاهده مقاله: 866
    • تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 557
تدریس پژوهی
دوره 8، شماره 2 - شماره پیاپی 2
تیر 1399
صفحه 239-217
فایل ها
  • XML
  • اصل مقاله 1.41 M
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
  • RIS
  • EndNote
  • Mendeley
  • BibTeX
  • APA
  • MLA
  • HARVARD
  • CHICAGO
  • VANCOUVER
آمار
  • تعداد مشاهده مقاله: 866
  • تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 557

APA

خالقی نژاد, سید علی و هدایتی, اکبر . (1399). تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی. تدریس پژوهی, 8(2), 239-217.

MLA

خالقی نژاد, سید علی , و هدایتی, اکبر . "تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی", تدریس پژوهی, 8, 2, 1399, 239-217.

HARVARD

خالقی نژاد, سید علی, هدایتی, اکبر. (1399). 'تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی', تدریس پژوهی, 8(2), pp. 239-217.

CHICAGO

سید علی خالقی نژاد و اکبر هدایتی, "تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی," تدریس پژوهی, 8 2 (1399): 239-217,

VANCOUVER

خالقی نژاد, سید علی, هدایتی, اکبر. تبیین چارچوب مفهومی برنامه‌درسی سنجش‌شده دوره کارشناسی: یک مطالعه کیفی. تدریس پژوهی, 1399; 8(2): 239-217.

  • صفحه اصلی
  • درباره نشریه
  • اعضای هیات تحریریه
  • ارسال مقاله
  • تماس با ما
  • نقشه سایت

اخبار و اعلانات

  • فراخوان پذیرش مقاله 1395-05-20

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

اشتراک خبرنامه

برای دریافت اخبار و اطلاعیه های مهم نشریه در خبرنامه نشریه مشترک شوید.

© سامانه مدیریت نشریات علمی. طراحی و پیاده سازی از سیناوب